Maltepe’de Rüşvet ve Tahliye Tartışması: Belediyeden “İşgal” Açıklaması, Evraklar Çelişkiyi Büyüttü

İstanbul Maltepe’de belediyeye ait bir parselde yaşanan tahliye süreci, rüşvet iddiaları ve mahkeme kararlarıyla birlikte büyüyor. Belediye “işgal” ve “hukuka uygun işlem” derken, evraklar sözleşme, ecrimisil ve uygulama farklılıklarıyla dikkat çekiyor.

İstanbul’un Maltepe ilçesinde belediyeye ait olduğu belirtilen Altayçeşme Mahallesi 16739 ada 1 parsel üzerindeki tahliye ve yıkım süreci, hem idari hem de adli boyutlarıyla tartışma konusu olmaya devam ediyor. Maltepe Belediyesi’nin “işgal” ve “hukuka uygun tahliye” açıklamasına karşın, dosyada yer alan resmi evraklar ve mahkeme kararları sürecin tek boyutlu olmadığını ortaya koyuyor. Belediye: “İşgal var, tahliye hukuki” Maltepe Belediyesi tarafından yapılan açıklamada, söz konusu alanın kamuya ait park alanı olduğu, işletmecinin “fuzuli şagil” konumunda bulunduğu ve yapılan işlemlerin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında hukuka uygun olduğu savunuldu. Belediye ayrıca İstanbul 13. İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma talebini reddettiğini ve bu kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından da onandığını belirterek, tahliye sürecinin yargı tarafından da desteklendiğini ifade etti. Evraklarda 2886 – Açıklamada 775 çelişkisi Ancak dosyada yer alan tebligat ve resmi belgelerde işlemlerin 775 sayılı kanuna değil, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesine dayandırıldığı görülüyor. Hukukçulara göre bu durum, işlemin hukuki dayanağı konusunda soru işareti oluşturuyor. Çünkü idari işlemlerin hangi kanuna dayanarak yapıldığı, işlemin geçerliliği açısından belirleyici unsurlar arasında yer alıyor. İntifa kaldırıldı ama kira devam etti iddiası Süreçte dikkat çeken bir diğer başlık ise 2024 yılında alınan meclis kararıyla intifa hakkının kaldırılmasına rağmen, belediye şirketlerinin 2025 yılına kadar kira tahsilatına devam ettiği yönündeki iddialar oldu. Bu durum, “hak kaldırıldıysa kira neden alındı?” sorusunu gündeme taşıdı. Ecrimisil 2020–2025 arası kesildi Belediye tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde ise kullanım bedelinin 2020–2025 yıllarını kapsayacak şekilde hesaplandığı görüldü. Ancak bu dönemin bir kısmında sözleşme ve yer teslimine dayalı kullanım bulunduğu yönündeki belgeler, ecrimisil hesaplamasının hukuki niteliği açısından tartışma yarattı. Aynı parselde farklı uygulama iddiası Yaklaşık 2.350 metrekarelik tek parsel üzerinde birden fazla işletmenin bulunduğu, ancak tahliye ve yıkım işlemlerinin yalnızca bir işletmeye yönelik gerçekleştirildiği iddiaları da dosyanın en dikkat çeken unsurları arasında yer aldı. Bu durum, idare hukukunda temel prensiplerden biri olan “eşitlik ilkesi” açısından değerlendirme konusu oldu. Mahkemelerden farklı kararlar Dosyada yalnızca belediyenin dayandığı mahkeme kararları değil, farklı idare mahkemelerinin verdiği yürütmeyi durdurma kararlarının da bulunduğu öğrenildi. Hukuk çevreleri, bu durumun sürecin henüz kesinleşmediğini ve yargı sürecinin çok boyutlu ilerlediğini gösterdiğini belirtiyor. Rüşvet iddiaları savcılık dosyasında Öte yandan savcılığa sunulan ifade tutanaklarında, işletmeciden önce 1,5 milyon TL, ardından 2 milyon TL talep edildiği yönünde iddialar yer aldı. Söz konusu iddialar hakkında adli sürecin devam ettiği ve henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı ifade edildi. Kolluk kullanımı da tartışma konusu Tahliye sürecinde polis ekiplerinin görev almasına ilişkin usulün de tartışıldığı belirtiliyor. İddialara göre, kolluk kuvvetlerinin görevlendirilmesinde mülki amir (kaymakamlık) sürecinin nasıl işletildiği de hukuki inceleme konusu haline geldi. Maltepe’deki tahliye süreci, belediyenin “hukuka uygun işlem” açıklamasına rağmen, dosyadaki evraklar, farklı mahkeme kararları ve iddialar nedeniyle çok yönlü bir tartışma alanına dönüştü. Sürecin nihai sonucunun, devam eden yargı ve inceleme süreçleriyle netleşmesi bekleniyor.